The man was accused of intentionally pouring sulfuric acid on his minor daughter, causing her severe bodily harm in the form of chemical burns to her head, face and other parts of her body. In addition, during the trial, it was found out that when the girl was 13-14 years old, her father committed lewd acts of a sexual nature with her over a long period of time. During the trial, the man did not admit his guilt. The court found him guilty based on the following evidence: (i) testimony of witnesses (in particular, a dormitory teacher and a friend who said that the victim complained that her father molested her); (ii) material found during the search of the accused's house (in particular, containers with liquid, which, according to the expert, turned out to be sulfuric acid, were found in the man's house) (iii) the conclusion of a forensic psychological examination with the use of a polygraph, which showed that the victim lied during the interrogation in court when she said that her father was not guilty of crimes, etc. The court sentenced the man to eight years and six months in prison for molesting a minor and causing her grievous bodily harm. The court of appeal upheld the verdict. Similarly, the Supreme Court agreed with the conclusions of the court of first instance regarding the man's guilt in committing crimes against his minor daughter. This case is interesting because although the man was found guilty in court of committing crimes against his minor daughter, the court did not properly consider the fact that the victim was financially dependent on her father because she was unable to earn her own living and live separately from him due to her age, or that the infliction of bodily harm on the girl was committed with particular cruelty as the offender used sulfuric acid, which causes burns, pain, and torment to the victim. The prosecution and subsequently the court did not analyze the motives of the man for pouring acid on his daughter. However, in this context, it can be assumed that the man intended to kill the girl, not to inflict injuries on her body, in which case the punishment for him should have been more severe.
Чоловіка звинувачували в тому, що він умисно облив свою неповнолітню доньку сірчаною кислотою, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків голови, обличчя та інших частин тіла. Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що коли дівчинці було 13-14 років, батько протягом тривалого часу вчиняв з нею розпусні дії сексуального характеру. Під час судового розгляду чоловік свою провину не визнав. Суд визнав його винним на підставі наступних доказів: (i) показання свідків (зокрема, виховательки гуртожитку та подруги, які розповіли, що потерпіла скаржилася на те, що батько розбещує її); (ii) матеріали, знайдені під час обшуку будинку обвинуваченого (зокрема, в будинку чоловіка були знайдені ємності з рідиною, яка, за висновком експерта, виявилася сірчаною кислотою) (iii) висновок судово- психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, який показав, що потерпіла збрехала під час допиту в суді, коли говорила, що її батько не винен у скоєнні злочинів, та ін. Суд засудив чоловіка до восьми років і шести місяців позбавлення волі за розбещення неповнолітньої та нанесення їй тяжких тілесних ушкоджень. Апеляційний суд залишив вирок без змін. Так само і Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо вини чоловіка у вчиненні злочинів проти своєї неповнолітньої доньки. Ця справа цікава тим, що хоча чоловік і був визнаний судом винним у вчиненні злочинів щодо своєї неповнолітньої доньки, суд не врахував належним чином той факт, що потерпіла перебувала на утриманні батька, оскільки не могла самостійно заробляти собі на життя та проживати окремо від нього через свій вік, а також те, що нанесення тілесних ушкоджень дівчинці було вчинено з особливою жорстокістю, оскільки злочинець використовував сірчану кислоту, яка спричинила потерпілій опіки, біль та мучення. Сторона обвинувачення, а згодом і суд не аналізували мотиви чоловіка, який облив доньку кислотою. Однак у цьому контексті можна припустити, що чоловік мав намір вбити дівчинку, а не нанести їй тілесні ушкодження, і в такому разі покарання для нього мало б бути більш суворим.