The defendant was accused of attempting to rape a girl in a city park in a crowded place, using violence, namely, strangling the victim with his hands and a belt to subdue her. The accused did not complete his criminal intent because an unknown boy and girl appeared nearby and frightened the rapist. As a result, the defendant hastily fled, leaving the victim lying on the ground. According to the court of first instance, the guilt of the accused was fully confirmed by the evidence collected by the prosecution, namely: (i) the report of the inspection of the scene where a belt belonging to the defendant was found; (ii) the report of the inspection of the victim's clothes with traces of contamination; (iii) the report of the investigative experiment, during which the events of that day were recreated, which was consistent with the victim's testimony and other evidence in the case; (iv) the opinion of a forensic expert, which confirmed the light bodily injuries inflicted on the victim and some others. The court sentenced the defendant to three years in prison, but released him from serving the sentence on probation, which meant that he had to fulfill the duties imposed by the court for several years, but he was not physically in prison. The court also recovered from the accused the amount of moral damage in the amount of UAH 12,000. The court was quite critical of the defense's arguments that the defendant’s attempted rape was caused by the behavior of the victim, who was much younger, behaved seductively towards the man. The court responded that the qualification for attempted rape is not affected by the moral aspect of behavior, the characteristics of the victim, or the provocative behavior of the victim. The Court of Appeal changed this verdict and sentenced the man to three years of real imprisonment, stating that it was impossible to reform the accused without isolation from society in prison. The Supreme Court agreed with this conclusion of the appellate court, stating that the court of first instance, when releasing the defendant from punishment, did not consider the degree of social danger of his crime, or the use of violence and infliction of bodily harm on the victim, who was a group three disabled person since childhood.
Обвинувачений обвинувачувався в тому, що в міському парку в місці масового скупчення людей намагався зґвалтувати дівчину, застосовуючи насильство, а саме душив потерпілу руками та ременем, щоб підкорити її собі. Обвинувачений не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки поруч з'явилися невідомі хлопець і дівчина, які злякали ґвалтівника. В результаті обвинувачений поспішно втік, залишивши потерпілу лежати на землі. На думку суду першої інстанції, вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, а саме (i) протоколом огляду місця події, де було виявлено ремінь, що належить обвинуваченому; (ii) протоколом огляду одягу потерпілого зі слідами забруднення; (iii) протоколом слідчого експерименту, під час якого було відтворено події того дня, що узгоджувалося з показаннями потерпілого та іншими доказами у справі; (iv) висновком судово- медичного експерта, який підтвердив легкі тілесні ушкодження, завдані потерпілому, та деякими іншими. Суд засудив обвинуваченого до трьох років позбавлення волі, але звільнив його від відбування покарання з випробувальним терміном, що означає, що він повинен був виконувати покладені на нього судом обов'язки протягом декількох років, але фізично він не перебував у в'язниці. Суд також стягнув з обвинуваченого суму моральної шкоди в розмірі 12 000 гривень. Суд досить критично поставився до доводів захисту про те, що замах на зґвалтування обвинуваченого був спричинений поведінкою потерпілої, , яка, будучи значно старшою, поводилася по відношенню до чоловіка спокусливо. Суд відповів, що на кваліфікацію замаху на зґвалтування не впливає ні моральний аспект поведінки, ні характеристика потерпілої, ні провокаційна поведінка потерпілої. Апеляційний суд змінив цей вирок і засудив чоловіка до трьох років реального позбавлення волі, зазначивши, що без ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі виправлення обвинуваченого неможливе. Верховний Суд погодився з таким висновком апеляційної інстанції, вказавши, що суд першої інстанції, звільняючи обвинуваченого від покарання, не врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також застосування насильства та нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, яка є інвалідом третьої групи з дитинства.