1 BvR 1060/02 Plaintiff v. Ruling of Higher Regional Court Stuttgart 4 U 5/02 – German Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht); decision dated May 24, 2006
It is not unconstitutional to consider the aspects summarized by case law under the term "denunciation effect" when balancing the interests of freedom of speech and the protection of personal rights. However, the courts must take into account that this is possible in different forms and intensities for various circumstances. Therefore, it would not be justified to classify freedom of speech under personal rights in every case. Rather, in this specific case, a weighting of the legal impairment triggered by the denunciation and a balancing of the interests of freedom of speech against the claim to protection arising from the personality rights of the person concerned must occur.
Facts of the case
The Federal Constitutional Court had to decide on the constitutional correctness of a civil injunction. The complainant had posed in front of a doctor’s practice offering abortions and distributed brochures stating that the doctor was performing illegal terminations of pregnancies. The doctor obtained a civil injunction against the complainant. The complainant submitted a constitutional complaint against this on the basis that the Higher Regional Court had not sufficiently taken into account his fundamental right to freedom of speech in his appeal against the injunction.
Court Decision
The complainant's fundamental right to freedom of speech was not violated by the civil injunction because the statement made was untrue. According to the findings of the civil courts, the doctor undisputedly only carries out abortions in compliance with the statutory provisions. Under German statutory law, certain abortions are considered to be legal. In the case of untrue statements of fact, freedom of opinion generally stands behind the personality rights of the affected. The person making the statement can be ordered to cease and desist if there is a risk of future repetitions of the untrue factual allegation. Furthermore, the complainant's freedom of speech is not infringed by the requirement to clarify the content of his statement to avert a conviction to refrain from making the ambiguous statement. It would not have been unreasonable to expect the complainant to clarify on the front of the brochures that the abortions carried out in the doctor's practice are legal.
Source: BVerfG, Beschluss vom 24.05.2006 - 1 BvR 1060/02 - openJur
Es ist nicht verfassungswidrig, die von der Rechtsprechung unter dem Begriff "Denunziationswirkung" zusammengefassten Aspekte bei der Abwägung zwischen den Interessen der Meinungsfreiheit und des Persönlichkeitsschutzes zu berücksichtigen. Allerdings müssen die Gerichte berücksichtigen, dass dies bei verschiedenen Sachverhalten in unterschiedlicher Form und Intensität möglich ist. Es wäre daher nicht gerechtfertigt, die Meinungsfreiheit in jedem Fall dem Persönlichkeitsrecht zuzuordnen. Vielmehr muss im konkreten Fall eine Gewichtung der durch die Denunziation ausgelösten Rechtsbeeinträchtigung und eine Abwägung zwischen den Interessen der Meinungsfreiheit und dem Schutzanspruch aus dem Persönlichkeitsrecht des Betroffenen erfolgen.
Sachverhalt
Das Bundesverfassungsgericht hatte über die Verfassungsmäßigkeit einer zivilrechtlichen Unterlassungsklage zu entscheiden. Der Beschwerdeführer hatte sich vor die Praxis eines Arztes gestellt, der Schwangerschaftsabbrüche anbietet und Broschüren verteilt, in denen behauptet wurde, dass der Arzt illegale Schwangerschaftsabbrüche durchführe. Der Arzt erwirkte eine zivilrechtliche Unterlassungsverfügung gegen die Beschwerdeführerin. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer Verfassungsbeschwerde mit der Begründung, das Oberlandesgericht habe in seiner Beschwerde gegen die einstweilige Verfügung sein Grundrecht auf Meinungsfreiheit nicht hinreichend gewürdigt.
Gerichtsentscheidung
Das Grundrecht des Beschwerdeführers auf freie Meinungsäußerung wird durch die zivilrechtliche Unterlassungsverfügung nicht beeinträchtigt, weil die getätigte Aussage unwahr ist. Vielmehr führt der Arzt nach den Feststellungen der Zivilgerichte unstreitig nur Schwangerschaftsabbrüche im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen durch, die im deutschen Recht als legal gelten. Bei unwahren Tatsachenbehauptungen tritt die Meinungsfreiheit hinter dem Persönlichkeitsrecht der Betroffenen zurück. Der Äußernde kann daher auf Unterlassung in Anspruch genommen werden, wenn die Gefahr künftiger Wiederholungen der unwahren Tatsachenbehauptung besteht. Darüber hinaus ist die Meinungsfreiheit nicht dadurch verletzt, dass er zur Abwendung einer Verurteilung zur Unterlassung den Inhalt seiner Äußerung im Hinblick auf künftige Äußerungen klarstellen hätte müssen. Es wäre dem Beschwerdeführer nicht unzumutbar gewesen, auf der Vorderseite der Broschüren klarzustellen, dass die in der Arztpraxis durchgeführten Schwangerschaftsabbrüche nicht illegal sind.
Source: BVerfG, Beschluss vom 24.05.2006 - 1 BvR 1060/02 - openJur