Colombia

This law extended the powers of authorities in investigations of alleged crimes of violence against women as well as amended the domestic violence and food assistance provisions, as contained in articles 229 and 233 of the Criminal Code. With the issuance of this law, the prosecutor is allowed to engage in investigations of the aforementioned crimes at the moment it learns from the conduct in any manner, thus, the prosecutor no longer has to wait until someone presses charges to start the correspondent investigations.

Esta ley amplió las facultades de las autoridades en las investigaciones de presuntos delitos de violencia contra la mujer y modificó las disposiciones sobre violencia doméstica y asistencia alimentaria, contenidas en los artículos 229 y 233 del Código Penal. Con la expedición de esta ley el fiscal puede iniciar investigaciones de los delitos antes mencionados en el momento en que tenga conocimiento de la conducta de cualquier manera, por lo que el fiscal ya no tiene que esperar a que alguien presente cargos para iniciar las investigaciones correspondientes.

This decree created a cross-sectional commission called the ‘Mesa Interinstitucional para Erradicar la Violencia contra las Mujeres’. Its purpose is to join efforts for the coordination and cooperation between public entities in order to achieve comprehensive and accessible quality care for women victims of any kind of violence. The commission is comprised by the ministries and directors of public agencies from several sections, including technology, education, culture, justice, among others.

Este decreto creó una comisión interinstitucional denominada ‘Mesa Interinstitucional para Erradicar la Violencia contra las Mujeres’. Su finalidad es consolidar esfuerzos para la coordinación y cooperación entre las entidades públicas, a fin de lograr una atención integral, accesible y de calidad a las mujeres víctimas de cualquier tipo de violencia. La comisión está integrada por los ministerios y directores de organismos públicos de varios sectores, incluyendo tecnología, educación, cultura, justicia, entre otros.

This law promoted the creation and establishment of a gender affairs observatory (‘Observatorio de Asuntos de Género’). The purpose of the observatory is to identify and select a system of gender indicators, to analyze gender data, and to monitor public and private plans and programs to suggest improvements on policies and regulations aiming for gender equity in Colombia.

Esta ley promovió la creación y establecimiento de un observatorio de asuntos de género (“Observatorio de Asuntos de Género”). El objetivo del observatorio es identificar y establecer un sistema de indicadores de género, analizar datos de género y monitorear planes y programas públicos y privados para sugerir mejoras en las políticas y regulaciones que apuntan a la equidad de género en Colombia.

The purpose of this law is to improve the quality of life of rural women, prioritizing low-income and economically vulnerable women. It promotes and fosters equality between rural men and women, while containing provisions regarding social security, education, and training. As such, the law sets forth i) the right of rural women to participate in financing funds for the development of rural sectors, ii) subsidies in money or kind, iii) programs for adequate education for rural women and iii) their equitable participation in different decision-making, planning, and monitoring bodies at the territorial level.

El objeto de esta ley es mejorar la calidad de vida de las mujeres campesinas, priorizando a las mujeres de escasos recursos y económicamente vulnerables. Promueve y fomenta la igualdad entre hombres y mujeres rurales, al tiempo que contiene disposiciones en materia de seguridad social, educación y capacitación. Así, la ley establece i) el derecho de las mujeres rurales a participar en fondos de financiamiento para el desarrollo de los sectores rurales, ii) subsidios en dinero o en especie, iii) programas para una adecuada educación de las mujeres rurales y iii) su participación equitativa en diferentes órganos de decisión, planificación y seguimiento a nivel territorial.

This law aims to develop article 42 of the Constitution which establishes standards to prevent, remedy, and punish domestic violence. The Law stipulates the behaviors considered violative of structured harmony/unity within a family, protective measures against domestic violence, medical and physiological assistance for victims, and sanctions by the courts against the aggressor.

Esta ley tiene por objeto desarrollar el artículo 42 de la Constitución que establece normas para prevenir, remediar y sancionar la violencia intrafamiliar. La Ley estipula las conductas consideradas violatorias de la armonía y unidad dentro de un núcleo familia, las medidas de protección contra la violencia doméstica, la asistencia médica y fisiológica a las víctimas y las sanciones judiciales contra el agresor.

The case concerned women’s sexual and reproductive rights, specifically the right to voluntarily terminate the pregnancy. The court ruled that sexual and reproductive rights, including abortion in certain circumstances, are subject to constitutional protection. A pregnant woman’s husband requested that the health care provider perform a genetic and pathological test on the fetus and the termination of his wife’s pregnancy, based on an alleged diagnosis of malformation, among other complications. The doctor refused upon conscientious objection. The court cited the ruling C-355/06, which referred to the decriminalization of abortion under any of three circumstances: (i) the pregnancy poses a serious risk for the woman life, (ii) the fetus has severe malformations or (iii) the pregnancy was the result of a rape. In this decision, the court also ruled that the physician’s conscientious objection to perform the procedure was inadmissible. Ultimately, specific guidelines were established, so women could freely exercise their right to voluntarily terminate their pregnancy under the authorized scenarios. As such, the court instructed the Superintendent of Health (‘Superintendencia Nacional de Salud’) to adopt a number of measures to ensure that health centers and medical institutions have adequate staff to attend voluntary abortions.

El caso se refería a los derechos sexuales y reproductivos de la mujer, específicamente el derecho a interrumpir voluntariamente el embarazo. La Corte Constitucional indicó que los derechos sexuales y reproductivos, incluido el aborto en determinadas circunstancias, son objeto de protección constitucional. El esposo de una mujer embarazada solicitó a la prestadora de salud la realización de un examen genético y patológico al feto y la interrupción del embarazo de su esposa, con base en un presunto diagnóstico de malformación, entre otras complicaciones. El médico se negó por objeción de conciencia. La Corte Constitucional citó la sentencia C-355/06, que se refería a la despenalización del aborto en cualquiera de estas tres circunstancias: (i) el embarazo presenta un riesgo grave para la vida de la mujer, (ii) el feto presenta malformaciones graves o (iii) el embarazo fue el resultado de una violación. En esta sentencia, la Corte también declaró inadmisible la objeción de conciencia del médico para realizar el procedimiento. En definitiva, se establecieron lineamientos específicos para que las mujeres pudieran ejercer libremente su derecho a interrumpir voluntariamente su embarazo en los supuestos autorizados. Como tal, la Corte instruyó a la Superintendencia Nacional de Salud a adoptar una serie de medidas para garantizar que los centros de salud y las instituciones médicas cuenten con el personal adecuado para atender abortos voluntarios.

This decision unified court’s criteria regarding issues of protection of motherhood and employment rights for pregnant women. The Constitutional Court analyzed 33 cases where pregnant women were dismissed by their employers after learning of their pregnancy status. The court ruled in favor of reinforced protection of motherhood in the workplace. Such doctrine must be duly applied in all those cases in which a woman is pregnant or during her lactation period. In relation to the dismissal of female workers, the court established criteria that takes into consideration the knowledge of the pregnancy status by the employer. It is argued that in order to dismiss a woman under such circumstances, the employer shall demonstrate (i) that a fair motive can be argued and (ii) that permission from the competent administrative authority has been granted. The required protection measures in cases where the employer dismissed the worker without the aforementioned procedure are as follows: (i) recognition of health benefits, up to the moment the woman acquires the right to claim the economic maternity leave benefit; (ii) reinstatement of the pregnant woman or the renewal of her contract, whenever possible; (iii) in some cases, compensation as provided for in article 239 of the Labor Code.

Esta sentencia unificó los criterios de la Corte Constitucional en temas de protección de la maternidad y derechos laborales de las mujeres embarazadas. La Corte Constitucional analizó 33 casos en los que mujeres embarazadas fueron despedidas por sus empleadores después de conocer su estado de embarazo. El tribunal falló a favor de una protección laboral reforzada de la maternidad en el lugar de trabajo. Tal doctrina debe ser debidamente aplicada en todos aquellos casos en los que una mujer se encuentre embarazada o lactando. En relación con el despido de trabajadoras, la Corte estableció criterios que toman en consideración el conocimiento del estado de embarazo por parte del empleador. Se argumenta que, para despedir a una mujer embarazada, el empleador deberá demostrar (i) que se puede alegar una justa causa y (ii) que se ha otorgado el permiso de la autoridad administrativa competente. Las medidas de protección requeridas en los casos en que el empleador despida a la trabajadora sin el procedimiento antes mencionado son las siguientes: (i) reconocimiento de beneficios de salud, hasta el momento en que la mujer adquiera el derecho a reclamar el beneficio económico de licencia por maternidad; (ii) la reincorporación de la mujer embarazada o la renovación de su contrato, cuando sea posible; (iii) en algunos casos, la indemnización prevista en el artículo 239 del Código del Trabajo.

This action concerned couples’ reproductive health rights, specifically related to in vitro fertilization treatment ("IVF"). The plaintiff requested protection of his fundamental health and equality rights and his right to have a family, which he considered violated by Salud Total EPS when it refused to carry out an IVF procedure for the plaintiff’s wife. The Constitutional Court held that infertility is considered by the World Health Organization as a reproductive system disease that affects the couple who suffer from it. Thus, the State must adopt affirmative actions tending to include assisted reproduction techniques in the national health system when the couple does not have enough resources to afford it. Failure to do so may result in a violation of the fundamental rights to reproductive health and personal integrity. Thus, the court ruled that Salud Total EPS was obligated to provide the couple with the IVF procedure to protect their reproductive health rights. Furthermore, the court exhorted the Colombian Government and the Health Ministry to evaluate the best mechanism to add IVF treatments to the national mandatory health plan for those people that cannot afford the procedure.

Esta acción se refería a los derechos de salud reproductiva de las parejas, específicamente relacionados con el tratamiento de fecundación in vitro. El demandante solicitó la protección de sus derechos fundamentales de salud e igualdad y su derecho a formar una familia, los cuales consideró vulnerados por parte de Salud Total EPS al negarse a realizar un procedimiento de fecundación in vitro a la pareja del demandante. La Corte Constitucional sostuvo que la infertilidad es considerada por la Organización Mundial de la Salud como una enfermedad del sistema reproductivo que afecta a la pareja que la padece. En este sentido, el Estado debe adoptar acciones afirmativas tendientes a incluir las técnicas de reproducción asistida en el sistema nacional de salud cuando la pareja no cuenta con los recursos suficientes para costearlo. El no hacerlo puede resultar en una violación de los derechos fundamentales a la salud reproductiva y la integridad personal. En esta línea, la Corte dictaminó que Salud Total EPS estaba obligada a brindarle a la pareja el procedimiento in vitro para proteger sus derechos de salud reproductiva. Además, la Corte exhortó al Gobierno de Colombia y al Ministerio de Salud a evaluar el mejor mecanismo para incorporar los tratamientos de fecundación in vitro al plan nacional de salud obligatorio para aquellas personas que no pueden costear el procedimiento.

This judicial review concerned the issue of women’s military service. The court ruled that limits on the activities that women can perform during voluntary military service were unconstitutional, because they violated women’s constitutional right to be treated equally. The law stated that women in the military could only engage in assistant, administrative, or cultural tasks. The Court indicated that such limitations were based on stereotypes that imply that women are not suitable for other military activities. Consequently, the Court argued that those measures were unreasonable and disproportionate, and therefore unconstitutional. Arguably, such limits were also contrary to the values and principles of an egalitarian society that confronts patriarchal models of domination and violence against women. The Court elaborated by holding that the activities carried out by each person in the military service must be determined based on the needs of the service and according to objective and reasonable criteria. Characteristics of each person have to be considered, not merely generalized based on gender stereotypes.

Esta demanda de constitucionalidad buscaba analizar las condiciones del servicio militar de las mujeres. La Corte dictaminó que los límites a las actividades que pueden realizar las mujeres durante el servicio militar voluntario eran inconstitucionales, porque violaban el derecho constitucional de las mujeres a ser tratadas en igualdad de condiciones. La ley establecía que las mujeres en las fuerzas armadas solo podían desempeñar tareas de asistentes, tareas administrativas o actividades culturales. La Corte indicó que tales limitaciones se basaban en estereotipos que implican que las mujeres no son aptas para otras actividades militares. En consecuencia, la Corte argumentó que dichas medidas eran infundadas y desproporcionadas y, por lo tanto, inconstitucionales. Tales límites también eran contrarios a los valores y principios de una sociedad igualitaria que busca enfrentar modelos patriarcales de dominación y violencia contra las mujeres. La Corte sostuvo que las actividades realizadas por cada persona en el servicio militar deben determinarse con base en las necesidades del servicio y de acuerdo con criterios objetivos y razonables. Hay que tener en cuenta las características de cada persona, no generalizarlas con base en estereotipos de género.

The case concerned issues of language in judicial rulings that led to revictimization. The protected applicant, the leader of an association of peasant women, was kidnapped and raped by an illegal armed group that considered her a threat. The plaintiff brought suit against two potential perpetrators who were acquitted by the court of Cundinamarca. The Constitutional Court ruled to exclude a section of the aforementioned decision because of the section’s use of vulgar and disqualifying expressions in relation to the victim of sexual violence. The court argued that judges must, in their decisions: (a) avoid value judgments that refer to the personality or physical appearance of an alleged victim of sexual violence; (b) quote literally the testimonies and sections that refer to the analyzed criminal behavior, and; (c) make the descriptions of the provided evidence with an objective and respectful tone.

El caso se refería al uso del lenguaje en sentencias judiciales que conducen a la re-victimización. La persona protegida, líder de una asociación de mujeres campesinas, fue secuestrada y violada por un grupo armado ilegal que la consideraba una amenaza. La víctima denunció a dos posibles perpetradores del crimen, pero fueron absueltos por la Corte de Cundinamarca. La Corte Constitucional resolvió excluir una sección de la sentencia proferida por la Corte de Cundinamarca por el uso de expresiones vulgares e insultantes contra la víctima de violencia sexual. La Corte Constitucional argumentó que los jueces deben, en sus decisiones: (a) evitar hacer juicios de valor que se refieran a la personalidad o apariencia física de una presunta víctima de violencia sexual; (b) citar literalmente los testimonios y apartados que se refieran a la conducta delictiva analizada, y; (c) hacer las descripciones de las pruebas aportadas con un tono objetivo y respetuoso.

This case concerned issues of personal freedom and the discrimination against sex workers. The ruling resulted in the protection of two sex workers’ fundamental rights: to be treated equally and not be discriminated because of their profession. The events that triggered such protection concerned a police raid against sex workers in Bogotá under the excuse of regaining a public space. At that time, the Government was working on the implementation of a special protection program, including special training for police, to promote the importance of the dignified treatment of sex workers and the prohibition of verbal and physical abuse. The decision ultimately further reinforced constitutional protections for sex workers’ rights to freedom, work, free movement, and non-discrimination.

Este caso se refería a cuestiones de libertad personal y discriminación contra las trabajadoras sexuales. El fallo otorgó la protección de los derechos fundamentales de dos trabajadoras sexuales a ser tratadas por igual y a no ser discriminadas por su profesión. Los hechos que desencadenaron tal protección se referían a un allanamiento policial en contra de trabajadoras sexuales en Bogotá bajo el pretexto de la recuperación del espacio público. En ese momento, el Gobierno estaba trabajando en la implementación de un programa de protección especial, incluida la capacitación especial para policías para promover la importancia del trato digno de las trabajadoras sexuales y la prohibición del abuso verbal y físico contra ellas. La decisión finalmente reforzó aún más que los derechos de las trabajadoras sexuales a la libertad, el trabajo, la libre circulación y la no discriminación están protegidos constitucionalmente.

The court reviewed a decision made by the ‘Family Commissioner’ (Comisario de Familia) and endorsed by the Family Judge (Juzgado de Familia), denying the plaintiff’s request for precautionary measures against the defendant, based on physical and psychological aggressions. The Commissioner estimated that there was not enough evidence as to affirm that the risk to the plaintiff’s life or integrity. Given the parties’ mutual aggression, the Commissioner advised the couple to cease all acts of violence against each other. The plaintiff alleged that the Commissioner did not take into consideration a medical report by the Institute of Legal Medicine (Instituto de Medicina Legal) acknowledging the existing risks to the plaintiff’s physical integrity. The judge who initially heard the case endorsed the Commissioner’s decision. The Constitutional Court ultimately overturned the court’s decision based on the special protections granted to women in the context of domestic violence. Such special protection arises out of the historical disadvantages that women have had to face within society, especially within the family environment. On this note, the Court ruled that any failure by the competent authorities to provide protection measures against domestic violence violates the fundamental rights of women, understood as a vulnerable group within society.

La Corte revisó una decisión tomada por el Comisario de Familia y confirmada por el Juzgado de Familia, negando la solicitud de medidas cautelares solicitadas por la víctima en contra del acusado, toda vez que era objeto de agresiones físicas y psicológicas. El Comisario estimó que no había pruebas suficientes para afirmar que la vida o la integridad de la víctima estuvieran en peligro. Ante la existencia de agresiones mutuas, el Comisario aconsejó a la pareja cesar todo acto de violencia entre ellos. La víctima alegó que el Comisario tuvo en cuenta un informe médico del Instituto de Medicina Legal en el cual se reconocían los riesgos para la integridad física de la víctima. El juez que había conocido inicialmente del caso confirmó las decisiones adoptadas por el Comisario. La Corte Constitucional finalmente revocó la decisión de la Corte. El análisis de la Corte Constitucional revocó las decisiones anteriores con base en la protección especial otorgada a las mujeres en el contexto de la violencia doméstica. Tal protección especial surge de las desventajas que las mujeres han tenido que enfrentar a lo largo de la historia dentro de la sociedad, especialmente en el ámbito familiar. En este sentido, la Corte resolvió que la falta de medidas de protección contra la violencia intrafamiliar por parte de las autoridades competentes, atenta contra los derechos fundamentales de las mujeres, entendidas como un grupo vulnerable dentro de la sociedad.

In this case, the defendant, the mayor of a Colombian town, was convicted of rape and non-consensual abortion. The penalty was 261 months of imprisonment and 20 years of disqualification from exercising political roles in the public sector. The prosecutor argued that the defendant had several sexual encounters with the plaintiff, a minor, against her will and, as a result, she got pregnant. The defendant forced the plaintiff to terminate the pregnancy. The defendant argued before the Supreme Court of Justice that the appellant court omitted at least seven fundamental testimonies. The defendant also claimed that the plaintiff’s testimony, as well as some of the testimonies from other witnesses, was inconsistent. The plaintiff declared out-of-court that the defendant raped her and forced her to abort, however, during the appellate trial she testified that the lawsuit was a stratagem designed by her uncle, who was a candidate and political opponent of the defendant, to discredit the defendant. However, the appellate court learned that defendant, in order to obtain an acquittal, extorted, threatened, and attempted to bribe the plaintiff, plaintiff’s relatives, and other witnesses involved in the case. The Supreme Court of Justice found that even though the plaintiff changed her testimony, the other evidence suggested that the defendant was guilty of the charges. Therefore, the Court ultimately upheld the defendant’s conviction.

En este caso, el acusado, alcalde de un pueblo colombiano, fue condenado por acceso carnal violento y aborto no consentido. La pena fue de 261 meses de prisión y 20 años de inhabilitación para ejercer cargos públicos. El fiscal argumentó que el acusado tuvo varios encuentros sexuales con una víctima menor de edad, en contra de su voluntad y, como consecuencia, quedó embarazada. La víctima fue obligada por el acusado a interrumpir el embarazo. El acusado alegó ante la Corte Suprema de Justicia que la corte de segunda instancia omitió al menos siete testimonios fundamentales para el caso. También afirmó que el testimonio de la víctima, así como algunos de los testimonios de otros testigos, eran inconsistentes. La víctima declaró extrajudicialmente que el acusado la violó y la obligó a abortar, sin embargo, durante el juicio de apelación declaró que la demanda fue una estrategia diseñada por su tío, quien era candidato y opositor político del acusado, para desacreditar al acusado. Sin embargo, la corte de segunda instancia se enteró que el acusado extorsionó, amenazó e intentó sobornar a la víctima, a los familiares de la víctima y a otros testigos involucrados en el caso, con el fin de obtener una absolución. La Corte Suprema de Justicia encontró que, a pesar de que la víctima cambió su testimonio, la evidencia sugería que el acusado era culpable de los cargos que se le imputaban. Por lo tanto, la Corte finalmente confirmó la condena del acusado.

The plaintiff filed a writ of constitutional challenge and requested the respondents, the plaintiff’s common-law partner for fifteen years and his current live-in partner, not disturb her home and that the house in which she was currently residing be granted to her. The trial court denied the relief sought on the grounds that the plaintiff could resort to other legal means such as liquidation of the partnership at will. The appeal court affirmed. The Constitutional Court denied the writ on lack of evidence showing torture or cruel, inhumane or degrading treatment. The Court did not equate a declaration of intent to sue (by the respondents over the property) to taking the law into one’s own hands, duress or threats against the person or family of the petitioner. The Court concluded that the plaintiff was independently employed and was not defenseless or subordinate to her former partner, and she had other legal means to enforce her rights.

La demandante interpuso una demanda constitucional, pidiendo de demandados, (la pareja del demandante durante quince años y la actual pareja de éste), no perturbar su casa y que además se le concediera la casa en la que actualmente residía. El tribunal de primera instancia negó los pedidos solicitados con el argumento de que el demandante podía recurrir a otros medios legales como la liquidación de la unión libre entre ella y el demandado. El tribunal de apelaciones afirmó. El Tribunal Supremo Constitucional denegó el pedido por falta de pruebas que demuestren tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes. El Tribunal no equiparó una declaración de intención de demandar (por parte de los demandados por la propiedad) con tomar la ley en sus propias manos, coacción o amenazas contra la persona o la familia del peticionario. El Tribunal concluyó que la demandante trabajaba de forma independiente y no estaba indefensa ni subordinada a su expareja, y contaba con otros medios legales para hacer valer sus derechos.

A group of 1280 Colombian women filed a writ of constitutional challenge for the protection of their fundamental rights to information, dignity, autonomy, free development of the individual, health, education, reproductive rights, and the right to benefit from scientific progress. They claimed that the Inspector General’s Office had breached their rights by misrepresenting the Constitutional Court’s order by, inter alia, making statements contrary to the jurisprudence of the Constitutional Court, contrary to determinations made by the World Health Organization, and making false assertions about the existence of a right to life of the unborn and the public’s demand for protection of the unborn by the civil servants. The Court held that the Inspector General had issued false information about the Court’s order in sentence T-388 of 2009 (asserting that the Court’s decision promoted abortion where in fact it promoted access to information on sexual and reproductive rights, including information on abortion) and thus had violated his duty to provide accurate information. The Court held that the Inspector General’s statement that emergency contraceptives are abortive contradict the WHO’s findings and ordered the official position of the Inspector General’s Office be rectified accordingly. The Court held that Deputy Inspector General Hoyo’s letter, which relieved health clinics of the obligation to remove obstacles to abortion, was a violation of the duties of that office and ordered the letter be rectified. The Court also found for the Applicants the right to receive accurate information with respect to: (1) institutions’ rights to claim conscientious objection or the possibility of its collective exercise regarding abortion; and (2) the inclusion in the Compulsory Health Plan of misoprostol, a drug which was authorized by the Food and Drug Surveillance Institute and the WHO in voluntary interruption of pregnancy but was inaccurately alleged by the Deputy Inspector’s letter as dangerous for women’s health. The Court for the first time held that it was the obligation and duty of public servants to provide accurate, reliable and timely information to women regarding their rights to sexual and reproductive health. This decision is significant not only within Colombia but in the Latin American region with respect to women’s access to the sexual and reproductive health services.

Un grupo de 1280 mujeres colombianas interpuso una demanda constitucional en la Corte Superior exigiendo la protección de sus derechos fundamentales a la información, la dignidad, la autonomía, el libre desarrollo de la persona, la salud, la educación, los derechos reproductivos y el derecho a beneficiarse del progreso científico. Alegaron que la Procuraduría General había violado sus derechos al tergiversar la orden del Tribunal Constitucional, entre otras cosas, haciendo declaraciones contrarias a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, contrarias a las determinaciones de la Organización Mundial de la Salud, y haciendo afirmaciones falsas sobre la existencia del derecho a la vida de los no nacidos y la demanda pública de protección de los no nacidos por parte de los funcionarios públicos. La Corte sostuvo que en efecto el Inspector General había emitido información falsa sobre la orden de la Corte en la sentencia T-388 de 2009 (afirmando que la decisión de la Corte promovió el aborto donde de hecho promovió el acceso a información sobre derechos sexuales y reproductivos, incluyendo información sobre el aborto) y por lo tanto había violado su deber de proporcionar información verdadera. El Tribunal sostuvo que la declaración del Inspector General de que los anticonceptivos de emergencia son abortivos contradecía las conclusiones de la OMS y ordenó que se rectificara a favor de la posición oficial de la Oficina del Inspector General. La Corte sostuvo que la carta del Subinspector General Hoyo, que eximía a las clínicas de salud de la obligación de eliminar los obstáculos al aborto, violaba los deberes de esa oficina y ordenó que se rectificara la carta. La Corte también decidió a favor de los Demandantes el derecho a recibir información veraz con respecto a: (1) el derecho de las instituciones a reclamar la objeción de conciencia o la posibilidad de su ejercicio colectivo con respecto al aborto; y 2) la inclusión en el Plan Obligatorio de Salud del misoprostol, una medicina que había sido autorizada por el Instituto de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos y la OMS para la interrupción voluntaria del embarazo, pero que la carta del Subinspector alega erróneamente como peligroso para la salud de la mujer. La Corte por primera vez sostuvo que era obligación y deber de los servidores públicos brindar información veraz, confiable y oportuna a las mujeres sobre sus derechos a la salud sexual y reproductiva. Esta decisión es significativa no solo en Colombia sino en la región de América Latina con respecto al acceso de las mujeres a los servicios de salud sexual y reproductiva.

A twelve-year-old girl requested voluntary termination of pregnancy after having consensual sex with her boyfriend on the grounds that her mental and physical health, particularly with respect to the effects from obstetric complications, were in jeopardy as a result of the pregnancy. The healthcare provider denied her request, despite the fact that the request fulfilled legal requirements, on the grounds that the medical certificate to the girl’s health conditions was issued by a doctor who did not belong to the same healthcare provider network as the girl’s healthcare network. The pregnancy was carried to term and the girl’s mother filed a writ of constitutional challenge to enforce the girl’s right to abortion when the girl was not yet five months pregnant. After nearly a month, the Court of First Instance denied the writ, finding that the girl’s life was not in danger. The Constitutional Court ruled, however, that insurance providers and healthcare providers should not erect improper obstacles to the performance of voluntary termination of pregnancy except for the conditions established by Decision C-355 of 2006, and that they have a duty to take all necessary measures to ensure that women meeting the legal requirements under Decision C-355 of 2006 may have the procedure performed. In this case, one medical certificate would have been sufficient to clear the girl for the performance of voluntary termination of pregnancy as there was no requirement under Decision C-355 of 2006 that the medical certificate must come from doctors in the network of the healthcare provider of the girl or women requesting the procedure. The Court also ruled that the healthcare provider violated its duty to provide timely and clear diagnosis when they took almost a month to deny the request. The Court ordered the healthcare provider to pay restitution damages to the girl including all damages caused by its improper refusal to perform the procedure and any medically necessary services resulting from the birth.

Una niña de 12 años solicitó la interrupción voluntaria del embarazo después de haber mantenido relaciones sexuales consensuales con su novio alegando que su salud mental y física, en particular con respecto a las complicaciones obstétricas, estaba en peligro como consecuencia del embarazo. El proveedor de atención médica denegó su solicitud, a pesar de que la solicitud cumplía con los requisitos legales, con el argumento de que el certificado médico de las condiciones de salud de la niña fue emitido por un médico que no pertenecía a la misma red de proveedores de atención médica que la red de atención médica de la niña inicialmente. El embarazo llegó a término y la madre de la niña interpuso una demanda constitucional para hacer cumplir el derecho de la niña al aborto cuando la niña aún no tenía cinco meses de embarazo. Después de casi un mes, el Tribunal de Primera Instancia denegó el pedido, considerando que la vida de la niña no corría peligro. La Corte Constitucional dictaminó, sin embargo, que los proveedores de seguros y los proveedores de salud no deben presentar obstáculos indebidos para la realización de la interrupción voluntaria de un embarazo salvo las condiciones establecidas por la Decisión C-355 de 2006, y que además, tienen el deber de tomar todas las medidas necesarias como asegurar que las mujeres que cumplan con los requisitos legales de la Decisión C-355 de 2006 puedan realizar el procedimiento. En este caso, un certificado médico habría sido suficiente para autorizar a la niña a realizar la interrupción voluntaria del embarazo, ya que la Decisión C-355 de 2006 no exige que el certificado médico provenga de médicos de la red del proveedor de atención médica de la niña o mujeres que solicitan el procedimiento. La Corte también dictaminó que el proveedor de atención médica violó su deber de brindar un diagnóstico oportuno y claro cuando demoraron casi un mes en denegar la solicitud. El tribunal ordenó al proveedor de atención médica que pagara indemnización por daños y perjuicios a la niña, incluyendo todos los daños causados ​​por su negativa indebida a realizar el procedimiento y cualquier servicio médicamente necesario que resultara en el nacimiento.

The plaintiff’s daughter suffered from Prader Willi syndrome or Down Syndrome and was mentally disabled. The mother noticed changes in her daughter’s body and discovered that she had been pregnant as a result of rape. The mother asked the healthcare provider to terminate pregnancy and filed a writ of constitutional challenge after her request was denied by the healthcare provider on conscientious objection. The Court of First instance denied the writ on the grounds that there was no medical certificate showing that the daughter’s life was jeopardized by the pregnancy, that the fetus had deformities, or that a crime had been reported. The mother appealed the decision and stated that Decision C-355 of 2006 specifically contained a rape prong as a ground for requesting voluntary termination of pregnancy. The Court of Second Instance also denied abortion on the grounds that even though a rape may have occurred, the pregnancy had reached an advanced gestational age (25 or 26 weeks). The Constitutional Court found for the plaintiff mother and held that the healthcare provider violated the rights of the daughter, a victim of a violent sex crime. The Court ruled that conscientious objections must be made with sufficient number of professionals in a network and may only be claimed by natural persons, that the healthcare provider must provide the service in a timely manner, i.e., within five days of request (so as to not let the pregnancy be carried to term), failure to perform the procedure under discriminatory circumstances carry the consequence of investigations by the disciplinary bodies of both the healthcare provider and the lower court judges, which the Constitutional Court ordered.

La hija de la demandante padecía síndrome de Prader Willi, o más conocido como Síndrome de Down y estaba mentalmente discapacitada. La madre notó cambios en el cuerpo de su hija y descubrió que había estado embarazada como resultado de una violación. La madre le pidió al proveedor de atención médica que interrumpiera el embarazo y presentó una demanda constitucional después de que el proveedor de atención médica denegara su solicitud por objeción de conciencia. El Juzgado de Primera Instancia desestimó el recurso alegando que no existía certificado médico que demostrara que la vida de la hija estaba comprometida por el embarazo, que el feto presentaba deformidades o que se había denunciado un delito. La madre apeló la decisión y manifestó que la Decisión C-355 de 2006 contenía específicamente un caso de violación como motivo para solicitar la interrupción voluntaria del embarazo. El Tribunal de Segunda Instancia también denegó el aborto, argumentando que, aunque pudo haber ocurrido una violación, el embarazo había alcanzado una edad gestacional avanzada (25 o 26 semanas). La Corte Suprema Constitucional decidió a favor de la madre demandante y sostuvo que el proveedor de atención médica había violado los derechos de la hija, pues ella había sido víctima de un delito sexual violento. La Corte dictaminó que las objeciones de conciencia deben realizarse con un número suficiente de profesionales en una red y solo pueden ser reclamadas personalmente por personas que el proveedor de atención médica debe brindar el servicio en tiempo y forma, es decir, dentro de los cinco días siguientes a la solicitud (para no permitir que el embarazo llegue a término), la falta de realización del procedimiento en circunstancias discriminatorias conlleva a las investigaciones de los órganos disciplinarios tanto del proveedor de salud como de los jueces de primera instancia, que ordenó el Tribunal Constitucional.

Explaining that the right to marry or remarry is a fundamental right, the Court held that wills and testaments that required a woman to remain single or widowed were unconstitutional.

Al explicar que el derecho a contraer matrimonio o volver a casarse es un derecho fundamental, la Corte sostuvo que los testamentos que exigían que una mujer permaneciera soltera o viuda eran inconstitucionales porque abrogaban este derecho.

The Court was asked to reexamine the domestic implications of Colombia's adoption of the CEDAW. Those opposing the CEDAW argued that its adoption would have grave consequences and be inconsistent with the Colombian Constitution. The Court affirmed the constitutionality of Colombia's participation in the CEDAW.

Se solicitó a la Corte que reexaminara las implicaciones internas de la adopción de la CEDAW por parte de Colombia. Quienes se oponen a la CEDAW argumentaron que su adopción tendría graves consecuencias y sería incompatible con la Constitución colombiana. La Corte afirmó la constitucionalidad de la participación de Colombia en la CEDAW.

The Court ruled that a complete ban on abortion was unconstitutional and legalized abortion in cases of incest, danger to the health of the mother, and rape, involuntary insemination, serious deformity to the fetus, or when the mother is under the age of 14. In instances of deformity to the fetus or danger to the mother, the Court required that medical evidence be provided. The Court relies on its obligations in international law to protect women's rights to health and life, among others.

La Corte dictaminó que la prohibición total del aborto era inconstitucional y legalizó el aborto en casos de incesto, peligro para la salud de la madre, casos de violación, inseminación involuntaria, deformidad grave del feto, y cuando la madre es menor de 14 años. En casos de deformidad para el feto o peligro para la madre, el Tribunal requirió que se proporcionaran pruebas médicas. La Corte se basa en sus obligaciones en derecho internacional para proteger los derechos de las mujeres a la salud y la vida, entre otros.

The Court was asked to examine the constitutionality of Article 34 of the Colombian Civil Code, which established the minimum age of marriage for women as 12, while the minimum age for men as 14. The Court struck the wording from the Civil Code that differentiated in age based on gender, and set the minimum age of marriage at 14.

Se solicitó a la Corte que examinara la constitucionalidad del Artículo 34 del Código Civil colombiano, que establece la edad mínima para contraer matrimonio para las mujeres en 12 años, mientras que la edad mínima para los hombres en 14 años. La Corte eliminó la redacción del Código Civil que diferenciaba en edad basada en el género, y fijó la edad mínima para contraer matrimonio en 14 años.

The Court held that 4, while prima facie unconstitutional, is acceptable if done with the constitutional purpose of furthering the rights of women, considered a constitutionally-protected class, and not with the purpose of maintaining traditional societal roles. The Court held that "the special protection of women allows for discriminatory treatment with constitutional ends." The Court also affirmed that minors are a protected class, protected both by the Colombian Constitution but also by the international treaties to which Colombia is a signatory.

La Corte sostuvo que 4, aunque prima facie en violación a la constitución, es aceptable si se hace con el propósito constitucional de promover los derechos de la mujer, la cual es considerada una clase protegida constitucionalmente, y no con el propósito de mantener roles sociales tradicionales. La Corte sostuvo que "la protección especial de la mujer permite un trato positivamente discriminatorio con fines constitucionales." La Corte también afirmó que los menores son una clase protegida, amparada tanto por la Constitución colombiana como por los tratados internacionales de los que Colombia es signataria.

Reversing an appellate court ruling and affirming a trial court ruling, the Court reaffirmed the rights to employment of pregnant and nursing women.

Revocando una decisión del tribunal de apelaciones y afirmando una decisión del tribunal de primera instancia, el Tribunal reafirmó los derechos al empleo de las mujeres embarazadas y lactantes.

Therapeutic abortion in cases of rape, incest, and to save the health and life of the woman. The Court reaffirmed that a ban on abortion in all instances would an unconstitutional violation of women's fundamental rights.

Este caso analizó los abortos terapéuticos en casos de violación, incesto y para salvar la salud y la vida de la mujer. La Corte reafirmó que la prohibición del aborto completamente en todos los casos absolutos, sin mirar las circunstancias particulares constituiría una violación inconstitucional de los derechos fundamentales de la mujer.

Court recognized the special vulnerability of women in situations of armed conflict and ordered the Ministry of the Interior and the Ministry of Justice, as well as the Attorney General, to implement and revise programs to protect victims and witnesses of armed conflicts, consistent with national and international law and practice.

La Corte reconoció la vulnerabilidad de las mujeres en situaciones de conflicto armado y guerras y ordenó al Ministerio del Interior y al Ministerio de Justicia, así como al Fiscal General, implementar y revisar programas de protección a víctimas y testigos de conflictos armados, acordes con las normas nacionales y derecho y práctica internacionales.