Auto AP2090/2025 contra Fabian Guillermo Pareja Espinosa, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Colombia (2025)

Order AP2090-2025 against Fabian Guillermo Pareja Espinosa, Supreme Court of Justice, Criminal Cassation Chamber, Colombia (2025)

Case No: 61185

Fabian Guillermo Pareja Espinosa appealed a previous ruling finding him responsible for aggravated femicide and aggravated homicide. Ultimately, the Court found the appeal to be inadmissible, concluding that the defense’s arguments lacked sufficient legal foundation to overturn the lower court’s ruling, including the application of legal principles related to violence against women. The defense argued it was “illogical” for the accused to assassinate his companion, suggesting the victim’s death by mechanical strangulation was due to suicide. The defense questioned how the police report on domestic violence was interpreted. The Court clarified that a pattern of cyclical violence is not a prerequisite for the finding of femicide. The Court highlighted the specific intent required for femicide, stating that it demands that the perpetrator express a manifestation of misogyny beyond a regular homicide. The Court noted that the judicial record included information about a domestic violence incident that occurred the night before the murder, providing relevant facts for the intent of femicide. While the municipal court of first instance ruled that a femicide had occurred, on appeal the Superior Court partially revoked the sentence and changed the conviction to aggravated homicide. The Colombia Supreme Court of Justice determined that the defense’s appeal against the aggravated homicide conviction would not be admitted due to implausible arguments and thus, did not rule between a conviction of femicide or homicide in this case.

Radicación N.° 61185

Esta decisión de la Corte Suprema de Justicia implicó una apelación contra una sentencia anterior que determinó que la apelante era responsable de feminicidio y homicidio agravado. En última instancia, el tribunal declaró inadmisible la apelación, concluyendo que los argumentos de la defensa carecían de fundamento jurídico suficiente para anular la sentencia del tribunal inferior, incluida la aplicación de principios legales relacionados con la violencia contra la mujer. La defensa argumentó que sera “ilógico” que el acusado asesinara a su compañero, sugiriendo que la muerte de la víctima por estrangulamiento mecánico se debió al suicidio. La defensa cuestionó cómo se interpretaba el informe policial sobre violencia doméstica. La Corte Suprema de Justicia enfatizó que en el marco legal de la violencia de género no tienen por qué existir actos cíclicos de violencia y que un solo acto puede ser suficiente si se relaciona con la condición de mujer o motivos de identidad de género de la víctima. El tribunal destacó la intención específica requerida para el feminicidio, afirmando que exige sentimientos del perpetrador que expresen una manifestación de misoginia más allá del homicidio regular. El tribunal señaló que el expediente judicial incluía información sobre un incidente de violencia doméstica que había ocurrido la noche anterior al asesinato, en la que se proporcionaban hechos pertinentes para la intención de feminicidio. Si bien el tribunal municipal de primera instancia dictaminó que se había producido un feminicidio, el Tribunal Superior en apelación revocó parcialmente la sentencia que cambió la condena por homicidio agravado. La Corte Suprema de Justicia determinó que el recurso de la defensa contra la condena por homicidio agravado no sería admitido debido a argumentos inverosímiles y, por lo tanto, no se pronunció entre una condena por feminicidio u homicidio en este caso.

Topics

Geographical location

Keywords

Year

  • 2025

External URL

Court

Type

Jurisdiction