The offender (the man was older than 18 years) repeatedly raped a girl under 14 years of age. The court of first instance sentenced him to nine years in prison (isolation for a certain period of time in a closed-type penal institution). When determining the sentence, the court took into account what it considered to be mitigating circumstances, namely: (i) sincere remorse; (ii) partial payment of damages; (iii) admission of guilt; (iv) no prior criminal record. The appellate court found no mitigating circumstances in the case, since during the appellate proceedings the offender claimed that sexual intercourse with the victim was by mutual consent, despite the age of the latter, which indicates that the offender’s remorse was not sincere. The appellate court also did not accept as mitigating circumstances the lawyer’s arguments that the offender had a positive social and household image and significant health problems, or that he was providing support for a minor. The appellate court concluded that the local court failed to fully take into account the seriousness of the committed criminal offenses and the stance of prosecution (including that of the injured party) regarding the imposition of a more severe punishment. The appellate court overturned the sentence (in terms of the punishment) and set the final punishment at 15 years in prison. The Supreme Court agreed with this decision, adding that sex crimes are characterized by immorality and cynical actions of the perpetrators, damage the victims’ dignity, and often cause significant damage to their health. This case highlights a general trend in the case law for such cases: when determining punishment, courts often fail to take into account the particular danger of sex crimes involving children, as they are damaging to their sexual integrity and normal sexual development, which often results in deep-seated mental problems and pushes them toward amoral lifestyles.
Злочинець (чоловікові було більше 18 років) неодноразово ґвалтував дівчину, якій не виповнилося 14 років. Суд першої інстанції засудив його до дев'яти років позбавлення волі (з ізоляцією на певний строк у кримінально-виконавчій установі закритого типу). Слід зазначити, що при призначенні покарання суд взяв до уваги обставини, які вважав пом'якшуючими, а саме: (i) щире каяття; (ii) часткове відшкодування збитків; (iii) визнання вини; (iv) відсутність судимостей. Апеляційний суд не знайшов пом'якшуючих обставин у справі, оскільки під час апеляційного розгляду правопорушник стверджував, що статеві зносини з потерпілою відбулися за обопільною згодою, незважаючи на вік останньої що свідчить про нещире каяття правопорушника. Апеляційний суд також не прийняв як пом'якшувальні обставини доводи адвоката про те, що злочинець має позитивний соціальний та побутовий імідж і значні проблеми зі здоров'ям, а також про те, що він перебуває на утриманні неповнолітньої особи. Апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд не повною мірою врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та позицію сторони обвинувачення (в тому числі потерпілої сторони) щодо призначення більш суворого покарання. Апеляційний суд скасував вирок (в частині покарання) і призначив остаточне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Верховний Суд погодився з цим рішенням, додавши, що сексуальні злочини характеризуються аморальністю і цинізмом дій злочинців, завдають шкоди гідності потерпілих, а також часто завдають значної шкоди їхньому здоров'ю. Ця справа висвітлює загальну тенденцію судової практики у подібних справах: при призначенні покарання суди часто не враховують особливу небезпеку статевих злочинів щодо дітей, оскільки вони завдають шкоди їхній статевій недоторканості та нормальному статевому розвитку, що нерідко призводить до глибоких психічних проблем і штовхає їх до аморального способу життя.