The spouses were officially divorced. The appellant (the father) sued the defendant, his ex-wife, to remove obstacles to communication with his child and his participation in the child’s upbringing, as well as to determine the method of his involvement in the child’s upbringing. According to the appellant, after their divorce the defendant started trying to prevent him from fulfilling his parental duties and to turn the child against the appellant. The court of first instance satisfied the appellant’s lawsuit, citing the right of the father that lives separately from his child to see his child, as well as the equal rights of the mother and father in regards to communication, upbringing, and support of the child. The appellate court upheld this decision. However, both of the court instances failed to take into account the following: (i) the psychologist’s and the neuropathologist's reports provided by the mother, according to which the daughter should not be seeing the appellant as it is harmful to her health; (ii) the defendant's claim that the appellant had committed domestic violence against her (which was confirmed, inter alia, by the decision of another court, for which the appellant had faced administrative action). The Supreme Court annulled the lower courts’ decision and sent the case back to the appellate court for re-examination, noting that when considering such cases, courts (guided by the interests of the child) must take into account instances of domestic violence perpetrated against children or in their presence. According to the Supreme Court, the appellate court failed to correct the shortcomings of the first-instance court’s decision as well as to examine the defendant's reference to instances of domestic violence committed by the appellant against her (including in the presence of the child). After the re-examination, the appellate court partially overturned the decision of the first-instance court and allowed the appellant to have periodic visits with the child, but only in public places and in the presence of the child's mother. This case is indicative of the fact that sometimes parents that live separately from their children try to commit domestic violence against their ex-spouse under the guise of wanting to fulfill their parental duties and participate in the child's life. In such situations, the child becomes a witness of domestic violence and therefore automatically acquires the status of a victim, which leads to negative consequences for the child’s mental health.
Подружжя було офіційно розлучено. Апелянт (батько) звернувся до суду з позовом до відповідачки, своєї колишньої дружини, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, а також про визначення способу його участі у вихованні дитини. За словами заявника, після розірвання шлюбу відповідач почав намагатися перешкоджати йому у виконанні батьківських обов'язків та налаштувати дитину проти нього. Суд першої інстанції задовольнив позов апелянта, посилаючись на право батька, який проживає окремо від дитини, на побачення з дитиною, а також на рівні права матері та батька щодо спілкування, виховання та утримання дитини. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Однак обидві судові інстанції не взяли до уваги наступне: (i) висновки психолога та невропатолога, надані матір'ю, згідно з якими дочка не повинна бачитися з апелянтом, оскільки це шкодить її здоров'ю; (ii) твердження відповідачки про те, що апелянт вчиняв щодо неї домашнє насильство (що було підтверджено, зокрема, рішенням іншого суду, за яке апелянт притягався до адміністративної відповідальності). Верховний Суд скасував рішення судів нижчих інстанцій і направив справу на новий розгляд до апеляційного суду, зазначивши, що при розгляді таких справ суди (керуючись інтересами дитини) повинні враховувати випадки домашнього насильства, вчиненого щодо дітей або в їх присутності. На думку Верховного Суду, апеляційний суд не виправив недоліки рішення суду першої інстанції, а також не перевірив посилання відповідачки на випадки вчинення щодо неї домашнього насильства з боку апелянта (в тому числі в присутності дитини). Після повторного розгляду апеляційний суд частково скасував рішення суду першої інстанції та дозволив апелянту періодичні побачення з дитиною, але тільки в громадських місцях і в присутності матері дитини. Цей випадок є показовим тим, що іноді батьки, які проживають окремо від своїх дітей, намагаються вчинити домашнє насильство щодо колишнього чоловіка або дружини, прикриваючись бажанням виконувати свої батьківські обов'язки та брати участь у житті дитини. У таких ситуаціях дитина стає свідком домашнього насильства, а отже, автоматично набуває статусу жертви, що призводить до негативних наслідків для психічного здоров'я дитини.