The first applicant and her husband divorced in 2017. Their children lived with the first applicant. The applicant claimed that her ex-husband had tried to force her to resume their relationship and behaved aggressively towards her and their sons. Then he took away their son (the second applicant) without the first applicant’s consent, refused to return him for about four months, and tried to kidnap their second son. The first applicant immediately contacted the police. However, she was informed that there was no reason to investigate this crime because the police were unable to locate and question her ex-husband and that she should use other legal remedies to resolve differences she had with her ex-husband over the upbringing of their children. In 2019, the first applicant contacted the police again, reporting domestic violence offenses allegedly committed against her. The police instituted criminal proceedings, but soon closed them because the ex-husband had not previously been prosecuted for domestic violence. Therefore, there was no evidence of “systematic” actions, as required by Article 126-1 of the Criminal Code of Ukraine on domestic violence. However, the prosecutor’s office ordered the police to continue the investigation. Shortly thereafter, the police closed the case again, stating that the alleged offender could not be found and a 12-month limitation period for him to be officially reported as suspected had expired. The ECtHR found a violation of Article 8 of the ECHR, as the State authorities did not make significant efforts to carry out an effective investigation into the fact that the applicant’s ex-husband had behaved aggressively towards her and the second applicant, which could have a negative impact on their mental integrity and welfare. The material before the ECtHR demonstrated that the authorities failed to make any meaningful effort to find and question the ex-husband; nor did they question any of the purported witnesses to the incidents.
Перша заявниця та її чоловік розлучилися у 2017 році. Їхні діти жили з першою заявницею. Заявниця стверджувала, що її колишній чоловік намагався змусити її відновити їхні стосунки і поводився агресивно по відношенню до неї та їхніх синів. Потім він забрав їхнього сина (другого заявника) без згоди першої заявниці, відмовлявся повертати його близько чотирьох місяців і намагався викрасти їхнього другого сина. Перша заявниця негайно звернулася до поліції. Однак їй повідомили, що немає підстав розслідувати цей злочин, оскільки поліція не може знайти і допитати її колишнього чоловіка, і що вона повинна використовувати інші засоби правового захисту для вирішення розбіжностей, які вона мала з колишнім чоловіком щодо виховання їхніх дітей. У 2019 році перша заявниця знову звернулася до поліції із заявою про домашнє насильство, яке нібито було вчинено щодо неї. Поліція відкрила кримінальне провадження, але незабаром закрила його, оскільки колишній чоловік раніше не притягувався до відповідальності за домашнє насильство. Таким чином, не було доказів "систематичності" дій, як того вимагає стаття 126-1 Кримінального кодексу України про домашнє насильство. Однак прокуратура наказала поліції продовжити розслідування. Незабаром після цього поліція знову закрила справу, заявивши, що ймовірного правопорушника не вдалося знайти, а 12-місячний строк давності для офіційного повідомлення йому про підозру минув. ЄСПЛ встановив порушення статті 8 ЄКПЛ, оскільки державні органи не доклали значних зусиль для проведення ефективного розслідування факту агресивної поведінки колишнього чоловіка заявниці по відношенню до неї та другого заявника, що могло мати негативний вплив на їх психічну цілісність та добробут. Матеріали, що знаходяться в ЄСПЛ, продемонстрували, що органи влади не доклали жодних значущих зусиль, щоб знайти і допитати колишнього чоловіка; вони також не допитали жодного з передбачуваних свідків інцидентів.