The plaintiff turned to court for a restraining order against the defendant, her husband, to keep him away from their joint place of residence and remove obstacles to her using the car that was purchased during their marriage and belonged to the plaintiff. She argued that, although they were officially married, the marital relationship between them had effectively ended. The husband constantly resorted to economic and physical violence against her, taking away funds and preventing her from earning money for her living expenses and treatment on her own. The plaintiff had repeatedly filed domestic violence reports with law enforcement but had not achieved desired results. The appellate court did not agree with the first-instance court’s decision to grant the restraining order. The appellate court found that while the plaintiff's repeated reports to the police indicated the existence of a conflict between the spouses, they did not prove that the defendant committed domestic violence (since at the time the lawsuit was filed, there was no verdict against the husband that would establish his guilt). The appellate court also pointed out that the spouses’ home belonged to the husband and, therefore, by denying him access, the first-instance court violated his right to property. The Supreme Court overruled the appellate court’s decision, stating that while results of a pre-trial investigation in a criminal proceeding opened in connection with the actions of an offender, or a verdict against such a person in a relevant criminal case serve as additional criteria that may indicate the commission of domestic violence, they are not exclusive criteria. This case shows that courts sometimes misinterpret domestic violence legislation and unreasonably make restraining orders dependent on the outcome of criminal proceedings against the offender, ignoring the need to assess the risk of recurring domestic violence for the victim.
Позивач звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо відповідача, її чоловіка, з метою недопущення його до спільного місця проживання та усунення перешкод у користуванні автомобілем, який був придбаний під час шлюбу і належав Позивачу. Вона стверджувала, що, хоча вони офіційно перебувають у шлюбі, шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Чоловік постійно вдавався до економічного та фізичного насильства по відношенню до неї, відбираючи кошти та перешкоджаючи їй самостійно заробляти гроші на проживання та лікування. Позивачка неодноразово зверталася із заявами про домашнє насильство до правоохоронних органів, але бажаних результатів не досягла. Апеляційний суд не погодився з рішенням суду першої інстанції про видачу обмежувального припису. Апеляційний суд встановив, що хоча неодноразові заяви позивачки до поліції свідчать про наявність конфлікту між подружжям, вони не доводять вчинення відповідачем домашнього насильства (оскільки на момент подачі позову не було вироку щодо чоловіка, який би встановив його вину). Апеляційний суд також вказав на те, що будинок подружжя належить чоловікові, а тому, відмовивши йому в доступі, суд першої інстанції порушив його право власності. Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду, вказавши, що результати досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритому у зв'язку з діями кривдника, або вирок щодо такої особи у відповідній кримінальній справі є додатковими критеріями, які можуть свідчити про вчинення домашнього насильства, вони не є виключними критеріями. Ця справа свідчить про те, що суди іноді неправильно тлумачать законодавство про домашнє насильство та безпідставно ставлять обмежувальний припис у залежність від результату кримінального провадження щодо кривдника, ігноруючи необхідність оцінки ризику повторного вчинення домашнього насильства для постраждалої особи.