The plaintiff asked the court for a restraining order to protect herself and a child she had with her ex-husband (the defendant). According to her, the defendant would often resort to insulting her, using physical force on her in the presence of a small child (allegation supported by a forensic expert’s report), using obscene language regarding her, and systematically engaging in psychological violence that involved intimidation and stalking of her and their child. The plaintiff asked the court to temporarily restrict the offender’s rights, namely bar him from: (i) staying at their joint place residence; (ii) being closer than 100 meters to the child’s place of residence and place of education; (iii) being closer than 100 meters to the plaintiff’s place of residence and place of work; (IV) searching for, or stalking, either personally or through third parties, the child if the child is staying at a place unknown to the offender of their own free will. The court of first instance satisfied the lawsuit, but the appellate court overturned the restraining order in regards to the child (the one regarding the plaintiff was upheld). This decision was motivated by the lack of evidence of physical, economic, or psychological violence against the child. According to the Supreme Court, however, the appellate court was in error, as the very fact that the child witnessed violence being committed against the mother was enough grounds to recognize the child as a victim of domestic violence and grant protection through a restraining order. This case highlights a concerning issue – the fact that children witnessing domestic violence should automatically be considered victims of it is not always obvious to courts.
Позивачка звернулася до суду з проханням видати їй обмежувальний припис, щоб захистити себе та дитину, яку вона народила від колишнього чоловіка (відповідача). За її словами, відповідач часто ображав її, застосовував до неї фізичну силу в присутності малолітньої дитини (твердження, підтверджене висновком судово-медичного експерта), нецензурно висловлювався на її адресу та систематично вчиняв психологічне насильство, яке полягало в залякуванні та переслідуванні її та їхньої дитини. Позивачка просила суд тимчасово обмежити права кривдника, а саме заборонити йому: (i) перебувати за місцем їхнього спільного проживання; (ii) наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання та навчання дитини; (iii) наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання та роботи позивачки; (iv) розшукувати або переслідувати особисто чи через третіх осіб дитину, якщо вона перебуває в місці, невідомому кривднику, з власної волі. Суд першої інстанції задовольнив позов, але апеляційний суд скасував заборонний припис щодо дитини (заборонний припис щодо позивача був залишений в силі). Це рішення було мотивоване відсутністю доказів фізичного, економічного чи психологічного насильства щодо дитини. Однак, на думку Верховного Суду, апеляційний суд помилився, оскільки сам факт того, що дитина стала свідком насильства над матір'ю, є достатньою підставою для визнання дитини жертвою домашнього насильства та надання їй захисту шляхом видачі обмежувального припису. Ця справа висвітлює важливу проблему - той факт, що діти, які стали свідками домашнього насильства, повинні автоматично вважатися його жертвами, не завжди є очевидним для судів.